您当前的位置:首页
>知之汇>知之案例

阿迪达斯公司与小金蛋贸易公司侵害商标权纠纷案
——2016年浙江知识产权司法保护典型案例候选案件
来源:省高院发布日期:2017-04-05浏览次数:字号:[ ]

【案例索引】

(2016)浙0304民初2066号;裁判时间:2016年10月30日。
 

【裁判要旨】

在通过淘宝、天猫等网络平台销售被诉侵权产品的案件中,网店中被诉侵权产品信息页面所显示的销售数量可以作为法院酌定损害赔偿数额时的考量因素之一。如果被告辩称被诉侵权产品的实际销售数量及价格与网页显示的内容不一致,或者存在刷单、退货等情形的,应当由被告对上述事实承担举证证明责任。法院根据个案需要,也可以依当事人申请向网络平台调取与被诉侵权主体及产品相关的数据,使赔偿数额的认定更符合客观事实,努力确保权利人获得充分的侵权救济。在被告主观恶意明显的情况下,更应当注重发挥损害赔偿的惩罚和震慑效果,切实提高侵权代价,彻底剥夺侵权行为人因侵权获得的利益。

 

【案情介绍】

阿迪达斯有限公司(以下简称阿迪达斯公司)为第G730835号商标、第169865号商标、第1489454号商标的商标权人,上述商标均在有效期内,核定使用的商品类别均包括鞋子。其中,第G730835号商标系依据商标国际注册马德里协定在中国商标局注册,该商标国际注册簿的商标说明中载明“商标包括三条平行杠,平行杠颜色与鞋形成对比;鞋的轮廓图仅为显示商标如何使用于鞋上,并不是商标的组成部分”。2015年9月15日,阿迪达斯公司的委托代理人在天猫网站上的“小金蛋旗舰店”公证购买了三双鞋子,其中,被诉侵权鞋1在鞋背两侧有三条平行的条纹,条纹的边缘为锯齿状;被诉侵权鞋2在鞋舌、鞋面中部及鞋后跟位置有标识,在鞋背两侧有三条平行的条纹,条纹长短不一致,条纹上有细小的圆形斑点;被诉侵权鞋3,在鞋舌位置有标识。

温州小金蛋贸易有限公司(以下简称小金蛋公司)成立于2012年3月30日,注册资本为3万元,天猫网站上的“小金蛋旗舰店”由其经营,被诉侵权商品亦为其生产。被诉侵权商品的销售情况如下:被诉侵权鞋1从2015年7月2日到2016年1月3日销售总量为3450双,其中聚划算中售价69元的有19双,售价59元的有2595双;被诉侵权鞋2从2015年7月12日到2016年6月19日销售总量为160006双,其中聚划算中售价69元的有3835双,售价59元的有92895双。被诉侵权鞋3从2015年7月2日到2016年1月3日销售总量为310双。另查明,阿迪达斯公司为制止侵权、进行本案诉讼支出了律师费36000元、公证费4000元。

阿迪达斯公司认为小金蛋公司未经许可,擅自生产、销售带有与涉案注册商标相同或者近似标识的鞋子,侵害其商标权,遂诉至法院,请求判令小金蛋公司停止侵害并赔偿经济损失300万元。

案件审理过程中,法院应阿迪达斯公司申请,前往小金蛋公司的经营场所进行证据保全,并前往支付宝(中国)网络技术有限公司调取了“小金蛋旗舰店”2015年5月至2016年5月的支付宝记录。

 

【裁判内容】

浙江省温州市瓯海区人民法院审理认为:阿迪达斯公司在中国商标局注册的第G730835、1489454、169865号注册商标,尚在有效期内,受中国法律保护。本案中,上述三注册商标核定使用的商品均包括鞋子,小金蛋公司销售的被诉侵权商品与涉案商标核定使用的商品为同一种商品。经比对,被诉侵权鞋1在鞋背两侧的平行条纹的数量、排列方式及位置与涉案第G730835号商标基本一致,差别仅为其条纹边缘为锯齿状,但该细小差别并不导致两者整体不相近似;被诉侵权鞋2在鞋背两侧的平行条纹的数量、排列方式及位置与第G730835号商标基本一致,差别仅为第三条条纹略短及条纹上细小的圆形斑点,同时该鞋在鞋舌、鞋面中部及鞋后跟处均有标识,该上半部的标识与涉案第1489454号商标的排列方式及整体造型基本一致,只是斜杠的数量为四个。被诉侵权鞋3在鞋舌位置有标识,该标识与涉案第169865商标相比,差别仅在于前者的中间部分为两片叶子,而涉案商标中间部分为一片叶子。综上,小金蛋公司在被诉侵权产品上使用的上述标识与阿迪达斯公司相关注册商标均构成近似,容易导致相关公众对商品来源产生混淆误认,构成对阿迪达斯公司涉案商标权的侵害。无论小金蛋公司在其生产销售的鞋子及吊牌或包装上是否标有自己的商标,都不能构成不侵权的有效抗辩。鉴于小金蛋公司的经营模式为线上销售,涉及的消费者超出了地理空间的限制,且侵权时间持续较长,被诉侵权商品的销量达十几万双,阿迪达斯公司还为制止被告侵权、进行本案诉讼支出了一定维权费用,该院综合考虑上述因素,适用法定赔偿方式认定赔偿数额120万元。遂于2016年10月30日判决:小金蛋公司停止侵害,并赔偿阿迪达斯公司经济损失120万元。

一审宣判后,双方当事人均未上诉,小金蛋公司已履行判决义务。

 

 

            (编辑:浙江省高级人民法院知识产权审判庭)

[打印本页] [关闭窗口]